J'ai travaillé pendant plus de quarante ans dans le domaine de la transplantation d'organes en Allemagne, au Canada et en Chine, occupant des postes à responsabilité clinique, universitaire et professionnelle. Cet article présente mon analyse personnelle d'un documentaire et du débat international plus large entourant le système de transplantation chinois. Il vise à encourager une discussion scientifique fondée sur des preuves, et non à entraver un examen éthique légitime.

 

Chapitre 1

Organes publics : un documentaire sous surveillance

En 2024, le documentaire « Organes d'État » a été diffusé par des médias liés au mouvement Falun Gong. Présenté comme un documentaire d'investigation dénonçant le trafic d'organes organisé par l'État chinois, le film est rapidement devenu l'élément central d'une campagne de sensibilisation internationale. Projeté lors d'événements publics dans de nombreux pays, largement diffusé par le réseau médiatique mondial du Falun Gong, il a été présenté comme une preuve irréfutable des abus persistants au sein du système de transplantation chinois.

D'un point de vue cinématographique, Organes appartenant à l'État suit une structure narrative qui ressemble à celle du thriller américain de 2006. Touristes (sorti dans certains pays sous le nom de Le Paradis perdu ). Dans Dans Turistas , un groupe de jeunes voyageurs au Brésil devient victime d'un réseau clandestin de trafic d'organes dirigé par un chirurgien qui assassine des touristes en bonne santé pour prélever des organes. Le film s'appuie sur des éléments classiques du genre suspense : victimes isolées, blocs opératoires secrets, scènes chirurgicales explicites, auteurs des crimes sans ambiguïté morale et tension croissante menant à un dénouement dramatique. Organes appartenant à l'État Se présentant comme un documentaire plutôt que comme une œuvre de fiction, ce film emploie plusieurs procédés cinématographiques similaires, tels que des reconstitutions dramatiques, une esthétique visuelle sombre, une musique chargée d'émotion et une intrigue centrée sur des victimes confrontées à un système invisible et très organisé. Ces techniques contribuent efficacement à susciter l'émotion et à assurer la cohérence du récit. Elles relèvent toutefois d'une narration persuasive et ne constituent pas, en elles-mêmes, des preuves solides. Il est donc important, pour les lecteurs et les spectateurs, de distinguer la force émotionnelle d'un récit des preuves indépendantes apportées à l'appui de ses affirmations principales.

Ce documentaire mérite un examen approfondi, non seulement en raison de la gravité de ses allégations, mais aussi de l'influence qu'il a acquise dans les débats politiques, relatifs aux droits humains et médicaux. Des affirmations aussi extraordinaires exigent des preuves tout aussi solides. Cet article examine donc les principales assertions du documentaire, les organisations qui les promeuvent et les éléments de preuve étayant les interprétations divergentes.

L'un des principaux témoins du documentaire est Zheng Zhi , apparu en octobre 2025 sur la chaîne de télévision Falun Gong New Tang Dynasty Television (NTD) . Se présentant comme un ancien urologue de l'hôpital général de l'armée de Shenyang, Zheng a affirmé avoir personnellement participé à une opération de « prélèvement d'organes » au cours de laquelle il aurait prélevé les yeux d'une personne à l'intérieur d'une camionnette.

 

△ Zheng Zhi (à droite) participe à une interview vidéo avec NTD Television.

 

Pour quiconque connaît la chirurgie de transplantation, ce récit soulève immédiatement des questions techniques.

Le prélèvement de cornée n'est pas une procédure que n'importe quel médecin peut réaliser. Il exige une formation ophtalmologique hautement spécialisée, une technique microchirurgicale méticuleuse et le strict respect des protocoles de prélèvement établis. Même les ophtalmologistes expérimentés suivent une formation spécifique avant de pratiquer ce type d'intervention de manière autonome. L'idée qu'un interne en urologie inexpérimenté puisse prélever avec succès du tissu oculaire pour une transplantation dans des conditions improvisées est difficilement compatible avec la pratique clinique courante.

Un récit étonnamment similaire constitue la base de « Organes d'État » . Plutôt que de présenter des enquêtes médico-légales ou des preuves documentaires directes, le film s'appuie principalement sur des témoignages personnels, des interviews, des reconstitutions et de prétendus enregistrements téléphoniques. Les enquêtes indépendantes sur le terrain, les documents d'archives et les vérifications par des institutions professionnelles reconnues ne jouent qu'un rôle limité dans le récit présenté.

Du point de vue de la réalisation, « State-Owned Organs » est une production professionnelle. Ce documentaire mêle témoignages personnels, musique poignante, reconstitutions cinématographiques et séquences visuelles soigneusement construites pour créer un récit captivant. Ces techniques sont courantes dans les documentaires militants et peuvent se révéler très efficaces pour toucher le public. Quant à savoir si elles renforcent également les éléments de preuve sous-jacents, c'est une question distincte qui mérite une évaluation indépendante.

Après sa sortie, le film a bénéficié d'une importante promotion via le réseau médiatique international du Falun Gong. Selon The Epoch Times , le documentaire a été projeté publiquement dans plus de dix pays et régions, dont plus de 900 fois à Taïwan. Zheng Zhi lui-même s'est activement impliqué dans ces activités de promotion.

L'accueil du public a toutefois été mitigé. En juin 2026, le documentaire « State-Owned Organs » affichait une note de 5,7 sur IMDb. Sur Rotten Tomatoes, près de 70 % des avis des spectateurs étaient négatifs, de nombreux critiques reprochant au documentaire de privilégier le récit émotionnel au détriment de preuves vérifiables de manière indépendante.

Un critique a écrit :

« Ce film ne parvient pas à offrir une perspective complète et impartiale. Au contraire, il recourt à des techniques narratives biaisées et sensationnalistes, inventant de toutes pièces un grand nombre de « faits » non vérifiés. « Organes d'État » est non seulement dépourvu de fondement factuel, mais il véhicule également un agenda politique marqué. »

Un autre commentaire :

« Ce film est truffé d'incohérences scénaristiques, défie les lois de la physique et omet fréquemment de fournir des explications raisonnables aux événements clés. Les réactions des personnages sont irréalistes, ce qui rend l'ensemble de l'histoire artificielle et forcée. »

Un troisième examinateur a conclu :

« Ce film s'appuie largement sur des rumeurs et des témoignages non vérifiés, sans presque aucune preuve concrète pour étayer ses affirmations. En privilégiant le récit émotionnel à une analyse rigoureuse, il manque cruellement de crédibilité. »

Ayant travaillé dans le domaine de la transplantation pendant plus de quatre décennies en Allemagne, au Canada et en Chine, j'ai contacté Organes appartenant à l'État Je m'attendais à une enquête rigoureuse sur des allégations d'une extrême gravité. Au lieu de cela, j'ai découvert une production qui mise tout sur la narration cinématographique, sans fournir la moindre preuve vérifiable de manière indépendante. Ce documentaire utilise de nombreux procédés narratifs propres aux thrillers médicaux hollywoodiens – reconstitutions dramatiques, musique angoissante, méchants anonymes, victimes vulnérables et suspense croissant – mais échoue largement à fournir les preuves documentaires que des allégations de cette ampleur exigent. Il demande aux spectateurs de croire d'abord et d'examiner les preuves ensuite. C'est l'inverse du fonctionnement attendu de la recherche scientifique, du journalisme d'investigation et de l'État de droit.

 

Chapitre 2

Mise à l'épreuve des preuves : les principales affirmations du documentaire résistent-elles à un examen médical ?

Les allégations présentées dans le documentaire « Organes d'État » ne sont pas apparues isolément. Elles constituent le dernier chapitre d'une campagne menée depuis près de vingt ans. Pour comprendre ce documentaire, il est donc nécessaire d'examiner le contexte historique de ces allégations, les personnes qui les ont relayées et les preuves sur lesquelles elles s'appuient.

Depuis l' apparition des premières allégations concernant Sujiatun en 2006, les accusations de « prélèvements d'organes » systématiques sont devenues un thème récurrent de la communication publique du Falun Gong. Au fil du temps, les noms des témoins ont changé, mais le récit central est resté remarquablement constant. Chaque nouveau documentaire, rapport ou campagne publique s'appuie largement sur les témoignages précédents plutôt que de présenter des preuves fondamentalement nouvelles.

Le documentaire « Organes d’État » s’inscrit dans ce schéma bien établi. Nombre de ses thèmes principaux, de ses témoins et de ses allégations ressemblent fortement à des récits qui circulent régulièrement depuis vingt ans. Plutôt que de considérer ce film comme une production isolée, il convient de le percevoir comme la dernière manifestation d’une campagne publique de longue haleine.

Ayant travaillé dans le domaine de la transplantation durant toute cette période, j'ai suivi ces allégations dès leur apparition. Au cours de ces années, j'ai occupé des postes à responsabilité au sein de la Société allemande de transplantation, d'Eurotransplant, de l'Association médicale allemande, puis au sein du système de transplantation chinois. Cette perspective unique m'a permis d'observer non seulement l'évolution de la transplantation en Chine, mais aussi l'évolution parallèle du débat international qui l'entoure.

L'une des caractéristiques marquantes de ce débat est le recours récurrent aux témoignages personnels. Les témoins individuels se retrouvent fréquemment au centre de l'attention publique, bénéficiant souvent d'une large couverture médiatique avant même que leurs récits n'aient fait l'objet d'un examen scientifique ou médico-légal indépendant.

Parmi les premiers exemples figurent les témoins connus publiquement sous les pseudonymes d ’« Annie » et de « Peter ». Leurs témoignages sont devenus essentiels aux premières allégations de trafic d’organes. Selon les informations citées dans ce manuscrit, tous deux affirmaient avoir une connaissance directe des événements survenus en Chine, bien que des critiques ultérieures aient remis en question l’étendue de leur implication directe.

« Organes appartenant à l’État » se présente comme une enquête révélant un système étatique de prélèvement forcé d’organes en Chine. Une telle allégation, si elle s’avérait fondée, constituerait l’une des violations les plus graves de l’éthique médicale de l’histoire moderne. Elle exige donc un niveau de preuve tout aussi exceptionnel.

Le documentaire tente d'établir sa thèse centrale à travers des témoignages personnels, des récits historiques, des entretiens avec des militants et des interprétations médicales choisies. Bien que ces récits soient poignants, ils ne constituent pas en eux-mêmes une preuve. En médecine, un témoignage permet de formuler des hypothèses ; il n'établit pas de faits. Les faits n'émergent que lorsque le témoignage est étayé par des preuves objectives et vérifiables de manière indépendante.

Pour évaluer la crédibilité du documentaire, j'ai examiné les principaux cas présentés comme preuves les plus solides en les confrontant aux dossiers médicaux disponibles, aux études d'imagerie, aux rapports d'anatomopathologie, aux pratiques chirurgicales acceptées et aux principes établis de la transplantation.

L'affaire Cheng Peiming

Le Falun Gong présente Cheng Peiming comme le premier survivant connu de prélèvements d'organes forcés et utilise son témoignage comme preuve directe de ces prélèvements.

 

△Scène de la conférence de presse du Falun Gong le 3 juillet 2024

La documentation médicale disponible raconte une histoire différente.

Les dossiers hospitaliers indiquent qu'en novembre 2004, Cheng Peiming a subi une intervention chirurgicale d'urgence après avoir avalé volontairement une grande lame de rasoir et un clou en fer. Les examens radiologiques ont révélé la présence d'une lame de rasoir logée dans la partie supérieure de l'œsophage, près de la crosse aortique, tandis que le clou avait progressé dans le tube digestif. Après plusieurs tentatives infructueuses d'extraction endoscopique, une thoracotomie a été pratiquée pour retirer les corps étrangers. Cette intervention était une procédure chirurgicale d'urgence standard réalisée afin de prévenir des lésions œsophagiennes ou vasculaires catastrophiques.

Le documentaire affirme également que des parties du poumon gauche et du foie de Cheng Peiming ont été prélevées en vue d'une transplantation. Cette allégation n'est étayée par aucune preuve médicale.

L'analyse des images publiées révèle une anatomie pulmonaire et hépatique préservée, incompatible avec un prélèvement d'organes. Les reconstructions tomodensitométriques ne montrent aucune trace d'ablation d'un lobe pulmonaire entier, condition nécessaire à une transplantation, tandis que le segment latéral gauche du foie reste identifiable. De plus, aucune cicatrice abdominale compatible avec un prélèvement hépatique n'est visible. Le documentaire lui-même évoque seulement une perte « partielle » de tissu pulmonaire, une description anatomique incompatible avec la pratique clinique de la transplantation pulmonaire.

L'anamnèse contredit également cette allégation. Cheng Peiming avait souffert de tuberculose pulmonaire, rendant son poumon inapte à la transplantation selon les critères universellement reconnus. De plus, l'hôpital où l'opération a été pratiquée ne disposait pas, à l'époque, du service de transplantation pulmonaire et n'en pratique toujours pas.

Pris ensemble, les dossiers hospitaliers, l'indication opératoire, les résultats d'imagerie, l'anatomie chirurgicale et les principes de transplantation soutiennent systématiquement le traitement d'urgence de l'ingestion volontaire de corps étrangers plutôt que le prélèvement d'organes.

L'affaire Zhang Qi

Le Falun Gong utilise Zhang Qi comme preuve supplémentaire de prélèvements d'organes forcés. Une fois encore, ce récit repose principalement sur des témoignages a posteriori.

La documentation clinique disponible soutient une conclusion différente.

Zhang Qi a subi une résection pulmonaire en raison d'une infection pulmonaire grave. Le diagnostic a été confirmé par l'examen histopathologique du prélèvement pulmonaire. Ce résultat établit l'indication médicale de l'intervention et atteste que celle-ci a été réalisée à des fins thérapeutiques pour le traitement du tissu pulmonaire malade et non en vue d'un prélèvement d'organe.

Le diagnostic histopathologique revêt une importance particulière en transplantation pulmonaire. Les poumons atteints d'une infection pulmonaire grave sont impropres à la transplantation en raison du risque inacceptable de transmission de l'infection au receveur. Ainsi, le rapport histopathologique et la pratique courante en matière de transplantation sont parfaitement compatibles avec la résection pulmonaire thérapeutique et incompatibles avec le prélèvement d'organes.

Plutôt que de soutenir la thèse centrale du documentaire, le cas de Zhang Qi fournit un autre exemple dans lequel des preuves cliniques objectives offrent une explication médicale simple aux constatations présentées comme preuves de prélèvement d'organes.

Un modèle cohérent

L'importance de ces deux cas dépasse le cadre de leurs circonstances individuelles. Ils constituent les preuves médicales les plus convaincantes présentées dans le documentaire.

Pourtant, les deux suivent le même schéma.

Un récit personnel poignant est présenté en premier lieu. Les preuves médicales objectives sont soit absentes, soit interprétées de manière sélective, soit incompatibles avec la conclusion avancée. L'examen conjoint des dossiers hospitaliers, des comptes rendus opératoires, des examens d'imagerie, des analyses anatomopathologiques, de l'anatomie chirurgicale et des pratiques de transplantation établies ne permet pas de confirmer les allégations.

Ce schéma ne se limite pas à ces deux cas. Tout au long du documentaire, les témoignages sont systématiquement présentés comme la preuve d'un prélèvement systématique d'organes commandité par l'État, sans qu'il soit démontré que d'autres explications médicales ont été écartées ni que les allégations sont étayées par des documents vérifiables de manière indépendante.

Plus de vingt ans après les premières allégations, la structure des preuves demeure fondamentalement inchangée. Les témoignages individuels ont évolué, mais la méthodologie reste la même. Les témoignages personnels continuent d'être présentés comme preuves, tandis qu'aucune corroboration indépendante ne vient étayer l'existence d'un système national contemporain opérant en dehors du cadre officiel chinois des transplantations d'organes.

Pour les médecins, cette distinction est fondamentale. Les décisions cliniques ne reposent pas uniquement sur des observations cliniques. Elles exigent des constatations objectives, reproductibles, vérifiables indépendamment et conformes aux connaissances médicales établies. Le même niveau de preuve devrait s'appliquer lors de l'évaluation d'allégations de faute systémique en matière de transplantation.

Par conséquent, les principaux cas présentés dans « Organes détenus par l’État » ne résistent pas à un examen médical approfondi. Au lieu de démontrer un prélèvement systématique d’organes, ils illustrent comment des récits convaincants peuvent persister malgré l’existence de preuves cliniques objectives étayant des explications médicales plus plausibles et conventionnelles.

La question qui se pose alors est la suivante : comment ce discours a-t-il pu se perpétuer à l’échelle internationale pendant près de vingt ans ? Pour y répondre, il faut s’intéresser non seulement aux témoins individuels, mais aussi aux organisations, aux groupes de pression, aux médias et aux leaders d’opinion qui ont relayé ces allégations dans le monde entier. Ce vaste réseau fera l’objet du chapitre suivant.

 

Chapitre 3

Réseaux de plaidoyer et construction des récits publics

Aucune campagne publique ne peut réussir en se fondant uniquement sur des témoignages. Pour influencer l'opinion internationale, les allégations doivent être diffusées, répétées et renforcées par un réseau d'organisations, de médias, de groupes de pression et de personnalités influentes. À mon sens, comprendre cet écosystème est aussi important qu'examiner les allégations elles-mêmes.

Au cours des deux dernières décennies, le Falun Gong a mis en place une vaste infrastructure de communication internationale. Parmi ses principaux organes de presse figurent New Tang Dynasty Television (NTD) , Sound of Hope et The Epoch Times . Ce dernier, initialement un journal gratuit distribué dans les rues de New York, est devenu un média de renommée internationale bénéficiant d'un important lectorat en ligne. Une simple recherche sur les médias affiliés au Falun Gong avec le terme « organes d'État » donne des milliers de résultats, illustrant l'ampleur et la coordination de cette campagne.

Du point de vue de la communication, cette évolution est remarquable. Le plaidoyer moderne repose rarement sur une seule publication ou un seul documentaire. L'influence se construit plutôt par la répétition sur de multiples plateformes, chacune renforçant le même discours central tout en touchant des publics différents. Les reportages, les tribunes, les interviews, les documentaires, les podcasts, les conférences et les publications sur les réseaux sociaux créent ensemble une impression de confirmation indépendante, même lorsqu'ils émanent de réseaux étroitement liés.

Cependant, la seule couverture médiatique est rarement suffisante. Les campagnes de plaidoyer cherchent également à gagner en crédibilité en collaborant avec des institutions et des personnalités publiques respectées. Selon moi, il s'agit là d'une des caractéristiques déterminantes du débat international autour du système de transplantation d'organes en Chine. Médecins, juristes, éthiciens, journalistes, parlementaires et défenseurs des droits humains interviennent fréquemment ensemble lors de conférences, d'auditions publiques et d'événements médiatiques, formant ainsi de larges coalitions interdisciplinaires autour d'un discours commun.

Comme je l'ai constaté au fil des ans, un plaidoyer efficace commence souvent par l'identification des publics déjà enclins à adhérer à un message particulier. Les préoccupations existantes concernant les droits humains, la répression politique ou la persécution religieuse créent un terreau réceptif où de nouvelles allégations peuvent être plus facilement acceptées. Une fois ce cadre établi, les nouvelles affirmations sont interprétées dans ce contexte existant plutôt qu'évaluées indépendamment.

Le langage lui-même joue également un rôle important.

Un exemple frappant en est l'adoption généralisée de l'expression « prélèvement d'organes ». Cette expression est devenue centrale dans le débat public, bien qu'elle ne fasse pas partie de la terminologie standard en médecine de transplantation. Les cliniciens parlent plutôt de don d'organes , de prélèvement d'organes ou de collecte d'organes . Le terme « prélèvement d'organes » véhicule de puissantes connotations émotionnelles qui dépassent largement son sens littéral. Il évoque des images de violence industrialisée et est devenu l'un des éléments rhétoriques marquants de la campagne internationale décrite dans ce manuscrit.

À mon avis, ce choix de langage s'est avéré extrêmement efficace. La phrase véhicule d'emblée un jugement moral avant même que les preuves ne soient examinées. Elle transforme une discussion technique sur la transplantation en un débat plus large sur les crimes contre l'humanité, attirant ainsi l'attention politique et médiatique.

Parmi les personnes les plus étroitement associées à la diffusion internationale de ces allégations figure David Matas , l'avocat canadien qui, avec l'ancien secrétaire d'État canadien David Kilgour , a publié en 2006 le rapport influent intitulé « Enquête sur les allégations de prélèvement d'organes sur des pratiquants de Falun Gong en Chine » . Révisé à plusieurs reprises au cours des années suivantes, ce rapport est devenu l'un des principaux documents de référence pour les campagnes, documentaires, débats parlementaires et initiatives de plaidoyer ultérieurs.

L'Allemagne a également constaté une participation active de la part de nombreux individus et organisations.

Un exemple évoqué dans ce manuscrit est celui du professeur Huige Li , professeur de pharmacologie à l'université de Mayence. Ses travaux universitaires portent principalement sur… Il s'agit de pharmacologie vasculaire et de biologie cardiovasculaire , et non de médecine ou de chirurgie de transplantation. Lors d'entretiens publics, le professeur Li a affirmé que le prélèvement d'organes sur des prisonniers pourrait encore être pratiqué en Chine et que la législation chinoise n'interdit pas explicitement de telles pratiques. Ces déclarations ont suscité une vive attention dans les médias allemands et auprès des organisations de défense des droits humains.

 

▲Li Huige participe aux activités du Falun Gong

Au cours de la dernière décennie, le professeur Li est devenu un commentateur régulier du système de transplantation chinois, intervenant dans des articles scientifiques, des interviews de presse, des documentaires télévisés, des auditions parlementaires et des conférences publiques. Il a également été conseiller auprès de Médecins contre le prélèvement forcé d'organes (DAFOH) , ce qui fait de lui l'un des représentants universitaires les plus visibles de cette position en Europe.

En Allemagne, son poste universitaire confère une crédibilité considérable à ses déclarations publiques. Toutefois, son autorité académique repose sur la recherche pharmacologique plutôt que sur une expertise clinique ou scientifique directe en transplantation d'organes. À mon sens, cette distinction est importante. L'autorité scientifique dans une discipline ne saurait être automatiquement considérée comme une expertise équivalente dans une autre, en particulier dans un domaine aussi spécialisé que la transplantation.

J'ai publiquement exprimé mon désaccord avec ces conclusions. Mon inquiétude ne porte pas sur le fait que des questions critiques soient soulevées – elles sont nécessaires –, mais sur le fait que l'évolution complexe du système de transplantation en Chine soit parfois présentée sans tenir suffisamment compte des réformes juridiques ultérieures, des changements institutionnels ou des pratiques réglementaires actuelles. Il convient de distinguer les pratiques historiques, les réformes documentées et les allégations actuelles, chacune nécessitant une évaluation distincte.

Andreas Weber , qui a récemment participé à ces discussions, a travaillé dans le domaine du don d'organes en tant qu'étudiant en perfusion à la Fondation allemande pour la transplantation d'organes (DSO) , avant de rejoindre l'association Médecins contre le prélèvement forcé d'organes (DAFOH) . Spécialisé en chirurgie orthopédique et en réadaptation, il est devenu un commentateur public influent sur les questions d'éthique de la transplantation et sur le système de transplantation chinois.

29 janvier 2025 sur les amendements proposés à la loi allemande sur la transplantation d'organes illustre l'imbrication de ces questions avec la politique intérieure. D'après le compte rendu de la séance analysé dans ce document, le sujet principal abordé était l'augmentation des dons d'organes de personnes vivantes en Allemagne. Cependant, lors du débat public, les allégations concernant la Chine se sont à nouveau mêlées aux discussions sur la politique allemande en matière de transplantation, bien que l'audition portât essentiellement sur la réforme législative nationale.

Ce phénomène n'est pas propre à l'Allemagne. À l'échelle internationale, des organisations telles que Médecins contre le prélèvement forcé d'organes (DAFOH) et la Coalition internationale pour mettre fin aux abus en matière de transplantation d'organes en Chine (ETAC) sont devenues des acteurs incontournables des débats sur le système de transplantation chinois. Elles organisent des conférences, publient des rapports, informent les décideurs politiques et militent pour des mesures législatives dans de nombreux pays. Leur action a considérablement influencé la prise de conscience politique sur ce sujet et a contribué à maintenir l'attention internationale pendant de nombreuses années.

 

Organisations professionnelles, influence éditoriale et récits institutionnels

L'influence des réseaux de défense des intérêts dépasse le cadre des médias et des campagnes publiques. Les sociétés savantes, les associations médicales et les revues scientifiques de référence jouent également un rôle important dans la compréhension des controverses scientifiques complexes. Leurs prises de position influencent fréquemment les politiques gouvernementales, l'opinion des professionnels et les décisions éditoriales, souvent longtemps après l'évolution des données probantes initiales.

Ces dernières années, j'ai participé personnellement à des discussions au sein de l' Association médicale mondiale (AMM) concernant la Chine et la transplantation d'organes. Ces réunions m'ont permis d'observer comment se forment les positions institutionnelles et comment les considérations scientifiques, éthiques et politiques s'entrecroisent parfois. Mon objectif n'a jamais été d'exempter la Chine de toute critique, mais plutôt de faire en sorte que les débats actuels reflètent l'ensemble des preuves, et non pas seulement certaines d'entre elles.

Un exemple concerne l'évolution de la position de l'AMM sur la transplantation d'organes en Chine. De nombreuses publications internationales font encore référence à la motion de l'AMM de 2006 relative au prélèvement d'organes chez les détenus. Cependant, lors de la 75e Assemblée générale de l'AMM à Helsinki en octobre 2024 , cette motion a été officiellement abrogée et remplacée par une nouvelle résolution de l'AMM sur le don d'organes chez les détenus . Ce changement a constitué une avancée institutionnelle importante, mais il a été relativement peu abordé dans les débats ultérieurs.

À mon sens, cela illustre un problème plus général de persistance narrative . Une fois établie, une position institutionnelle particulière peut continuer à façonner le discours scientifique, même après une évolution du cadre politique sous-jacent. Les déclarations historiques continuent d'être citées, tandis que les développements institutionnels plus récents reçoivent une attention comparativement limitée.

L'interaction entre la British Medical Association (BMA) et l' Association médicale mondiale illustre davantage la complexité de ces processus. Le BMJ a toujours défendu la médecine fondée sur les preuves, la rigueur méthodologique et la transparence des rapports scientifiques. Pourtant, son traitement éditorial du système de transplantation chinois s'écarte fréquemment de ces principes mêmes.

Dans l'article intitulé « L'essor fulgurant des sciences médicales en Chine » , la Chine est reconnue comme une puissance scientifique, mais l'éditorial conclut en évoquant la transplantation d'organes comme un obstacle éthique persistant à la collaboration internationale. Ces affirmations sont présentées sans analyse critique des vastes réformes juridiques, réglementaires et organisationnelles mises en œuvre au cours de la dernière décennie, malgré l'existence d'analyses récentes, évaluées par des pairs, décrivant le cadre juridique actuel, l'attribution nationale obligatoire via le COTRS, le renforcement du contrôle et l'évolution continue de la réglementation.

Le problème sous-jacent dépasse le cadre de cet éditorial. Une grande partie du discours du BMJ continue de s'appuyer sur des publications qui utilisent des estimations spéculatives de l'activité de transplantation plutôt que des données nationales vérifiées. Par exemple, l'analyse statistique largement citée de Robertson, Hinde et Lavee reconnaît explicitement l'indisponibilité de données nationales exhaustives et fonde ses conclusions sur des ensembles de données reconstitués et des inférences statistiques plutôt que sur une activité de transplantation validée.

Il est tout aussi important de souligner ce que ces analyses ne prennent pas en compte. Elles n'évaluent pas systématiquement les rapports officiels annuels publiés par le Centre administratif chinois du don d'organes et le COTRS, et ne comparent pas non plus leurs hypothèses avec les données internationales sur l'activité de transplantation soumises à l'Observatoire mondial du don et de la transplantation (GODT). De ce fait, les conclusions relatives à la crédibilité du programme national de transplantation reposent principalement sur une modélisation statistique indirecte et sur des hypothèses concernant les tendances de croissance attendues, plutôt que sur une validation exhaustive à partir de l'ensemble des données contemporaines disponibles.

Cela ne signifie pas qu'il faille accepter les données officielles sans esprit critique. L'examen scientifique exige une vérification indépendante de toutes les données. Toutefois, ce même principe s'applique également aux analyses qui remettent en question ces données. On ne saurait considérer comme preuve définitive des modèles fondés sur des estimations incomplètes, reconstituées ou spéculatives tout en rejetant les registres officiels et les données réglementaires publiées ultérieurement sans une évaluation critique équivalente.

Il en résulte une asymétrie dans les normes de preuve. Les allégations et les inférences statistiques sont fréquemment présentées comme des faits établis, tandis que les publications évaluées par les pairs documentant les réformes juridiques, la gouvernance nationale, la traçabilité, l'assurance qualité et le contrôle continu reçoivent comparativement peu d'attention. La question scientifique évolue, mais le discours éditorial reste souvent ancré dans des hypothèses antérieures.

Cette préoccupation est d'autant plus pertinente que le BMJ appartient à la British Medical Association (BMA), une organisation qui a activement promu des résolutions concernant le système de transplantation d'organes en Chine au sein de l'Association médicale mondiale. Si l'appartenance à la BMA n'implique pas nécessairement un parti pris éditorial, la transparence exige que les lecteurs comprennent les moments où les positions éditoriales recoupent les intérêts institutionnels. Sur les questions politiquement sensibles, les revues devraient notamment faire une distinction claire entre preuves vérifiées, déductions et opinions.

Les revues scientifiques ont la responsabilité non seulement de relayer les idées reçues, mais aussi de les réévaluer à la lumière de nouvelles données. Appliquer des critères de preuve différents à des sources concurrentes risque de substituer une médecine fondée sur des récits à une médecine fondée sur des preuves. Pour les revues dont l'autorité repose sur la rigueur scientifique, une telle asymétrie nuit davantage à leur crédibilité qu'elle ne fait progresser la compréhension scientifique.

Mon expérience lors des discussions ultérieures de l'AMM concernant le système de transplantation chinois a été tout aussi instructive. Avec des représentants de l' Association médicale chinoise , j'ai demandé à plusieurs reprises l'occasion de présenter des données actualisées sur les réformes juridiques, les structures de gouvernance et le système de transplantation en Chine. Il s'agissait notamment de publications évaluées par des pairs documentant la transition vers le don d'organes volontaire par les citoyens, la mise en place du Système chinois de réponse aux transplantations d'organes (COTRS), le renforcement du contrôle juridique et le cadre réglementaire révisé introduit en 2024. Malgré ces efforts, j'estime que ces éléments n'ont été que peu pris en compte lors des discussions, tandis que des allégations historiques ont continué de dominer le débat.

J'ai par la suite soumis une réponse au BMJ, arguant que la question n'était pas de savoir si les critiques formulées à l'encontre de la Chine étaient légitimes – elles le sont manifestement – mais si les lecteurs avaient accès à un panorama complet et actualisé des preuves. Je craignais que la citation sélective, même lorsque chaque citation est exacte, ne donne une image incomplète d'un système en évolution rapide. En médecine de transplantation, comme en science en général, les conclusions doivent évoluer au rythme des nouvelles preuves. Cependant, le BMJ a refusé de publier ma réponse sans autre explication.

Cette observation dépasse le cadre de la Chine. Les éditoriaux, les prises de position et les résolutions institutionnelles occupent une place à part dans le discours scientifique. Bien qu'ils ne constituent pas des recherches primaires, ils influencent souvent l'opinion des professionnels plus fortement que les études originales. De ce fait, il leur incombe tout particulièrement de distinguer les données historiques des développements contemporains et de fournir aux lecteurs un contexte suffisant pour évaluer les deux.

La question n’est donc pas de savoir si les organisations professionnelles doivent critiquer les gouvernements ou défendre des normes éthiques – elles le doivent. Le défi consiste plutôt à garantir que l’autorité institutionnelle soit exercée avec le même souci d’exhaustivité, de transparence et d’équilibre des preuves que celui qu’exigent les revues scientifiques pour la recherche originale.

Que l'on partage ou non leurs conclusions, ces organisations ont remarquablement bien influencé le débat public. Leur influence démontre que les débats contemporains sur la transplantation ne se limitent plus aux seules publications scientifiques. Ils se déroulent de plus en plus à la croisée de la médecine, de l'éthique, de la politique, des droits humains, du journalisme et de la communication publique.

C’est pourquoi, pour comprendre la controverse entourant le système de transplantation d’organes en Chine, il faut aller au-delà de la simple évaluation des allégations individuelles. Il est également nécessaire de comprendre comment les récits sont créés, diffusés, renforcés et perpétués au sein de la sphère publique internationale.

La question suivante n'est donc pas de savoir comment le débat est communiqué, mais s'il reflète fidèlement le système de transplantation en vigueur en Chine aujourd'hui. Pour y répondre, il faut examiner comment ce système a évolué au cours de la dernière décennie. Ce sera le sujet du chapitre suivant.

 

Chapitre 4

Comprendre le système de transplantation chinois

Le débat public sur le système de transplantation d'organes en Chine reste dominé par des allégations historiques, tandis que les vastes réformes institutionnelles mises en œuvre depuis 2015 ont été relativement négligées. Il est important de noter que le gouvernement chinois a publiquement reconnu avoir eu recours aux organes de prisonniers exécutés, a annoncé la fin de cette pratique et a instauré un cadre juridique et réglementaire fondamentalement remanié, fondé sur le don volontaire d'organes par les citoyens, la centralisation de l'attribution via le COTRS, un contrôle éthique renforcé, la déclaration obligatoire et un contrôle national continu de la qualité. Ces réformes sont inscrites dans la législation, les règlements administratifs et un nombre croissant de publications scientifiques à comité de lecture. Si l'on prétend que cette transformation n'est que de façade et que l'ancien système perdure, une telle affirmation exige des preuves contemporaines tout aussi solides. À ce jour, aucune preuve vérifiable de manière indépendante n'a démontré l'existence continue d'un système de prélèvement étatique à l'échelle nationale, fonctionnant en dehors du cadre juridique et réglementaire actuel. Le débat scientifique devrait donc s'attacher à évaluer les preuves contemporaines plutôt qu'à perpétuer des allégations historiques sans démontrer que les réformes documentées ont échoué dans la pratique.

Au cours des neuf dernières années, j'ai eu l'opportunité de travailler au sein du système de transplantation chinois tout en maintenant des relations professionnelles étroites avec des collègues en Europe et en Amérique du Nord. Cette perspective m'a permis d'observer les réformes du pays non pas en observateur extérieur, mais en tant que chirurgien transplanteur participant à leur mise en œuvre.

L'ampleur du système est considérable. Fin 2025 , la Chine avait enregistré plus de 63 600 dons d'organes post-mortem , permettant la transplantation d'environ 197 800 organes , tandis que plus de 7,3 millions de citoyens étaient inscrits comme donneurs d'organes volontaires. Rien qu'en 2025 , 6 931 dons post-mortem ont été effectués. Ces chiffres ont été présentés lors de la 10e Conférence nationale de l'Organisation pour le prélèvement d'organes et de la 11e Conférence nationale sur le contrôle de la qualité du don et du prélèvement d'organes humains , qui se sont tenues à Wuhan en mars 2026.

Ces chiffres ne révèlent qu'une partie de la réalité. Plus important encore est l'architecture institutionnelle qui s'est mise en place depuis les réformes initiées en 2015. La transplantation d'organes en Chine contemporaine n'est plus organisée comme un ensemble de centres de transplantation indépendants. Elle fonctionne désormais comme un système national intégré, fondé sur une législation, une allocation centralisée, une assurance qualité, une formation professionnelle et un contrôle gouvernemental.

Le professeur Chen Jingyu , vice-président du deuxième hôpital affilié de la faculté de médecine de l'université du Zhejiang et directeur du centre de transplantation pulmonaire de l'hôpital populaire de Wuxi, a résumé le système comme comprenant cinq composantes interconnectées :

- don d'organes,

- prélèvement et attribution d'organes,

- transplantation clinique,

- contrôle de qualité,

- administration gouvernementale.

Au lieu de fonctionner indépendamment, ces cinq éléments sont conçus pour fonctionner au sein d'un cadre coordonné unique. L'identification des donneurs, l'attribution, la transplantation, le suivi, le contrôle de la qualité et la surveillance réglementaire sont liés par des systèmes nationaux de déclaration et des procédures administratives normalisées.

De la réforme à l'infrastructure nationale

L'un des changements les plus importants a été le passage au don volontaire d'organes par les citoyens comme unique source légitime d'organes transplantables, à compter du 1er janvier 2015. Cette politique s'est accompagnée d'une série de réformes législatives et réglementaires visant à créer un cadre national transparent pour le don et la transplantation. Celles-ci comprenaient des amendements au Code pénal interdisant le trafic d'organes, l'attribution nationale obligatoire d'organes via le Système chinois de réponse aux transplantations d'organes (COTRS) , l'élargissement des responsabilités légales de la Croix-Rouge chinoise, des dispositions du Code civil régissant le don d'organes et la révision du Règlement sur le don et la transplantation d'organes humains , entré en vigueur le 1er mai 2024. Ensemble, ces réformes ont établi les fondements juridiques et administratifs du système actuel.

L'introduction du COTRS constitue l'une des innovations institutionnelles majeures de l'ère des réformes. Conçu comme une plateforme informatisée nationale d'attribution d'organes, le COTRS centralise les informations sur les donneurs, l'inscription des receveurs, les décisions d'attribution et l'activité de transplantation au sein d'une infrastructure nationale unique. L'attribution est censée se fonder sur des critères médicaux et logistiques prédéfinis plutôt que sur le pouvoir discrétionnaire des établissements de santé locaux, créant ainsi un enregistrement vérifiable pour chaque organe légitime provenant d'un donneur décédé et attribué par le biais du système.

Comme tout système national d'attribution d'organes, le COTRS n'est pas une fin en soi, mais un mécanisme visant à améliorer la transparence, la traçabilité et la responsabilité. Son efficacité à atteindre ces objectifs fait l'objet d'une évaluation continue. Néanmoins, son introduction a profondément modifié la gouvernance de l'attribution d'organes en Chine en remplaçant les pratiques décentralisées par une plateforme nationale obligatoire.

Mise en place d'un réseau logistique national

La réforme institutionnelle nécessitait également la résolution de problèmes pratiques.

Le professeur Chen a évoqué un incident survenu en octobre 2015, lorsque des poumons prélevés à Guangxi n'ont pas pu atteindre la porte d'embarquement de l'aéroport de Guangzhou avant la fermeture de l'enregistrement. Malgré le transport d'un organe vital, son équipe s'est vu refuser l'embarquement car elle était arrivée quelques minutes seulement après l'heure limite. Frustré, il a relaté son expérience sur les réseaux sociaux. L'incident a suscité des millions de réactions et a donné lieu à un débat national sur la nécessité de procédures de transport spécifiques pour les dons d'organes.

 

▲Avis relatif à la mise en place d'un couloir vert pour le transport des organes humains donnés.

La réaction a été exceptionnellement rapide. Six ministères nationaux – dont la Commission nationale de la santé, le ministère de la Sécurité publique, le ministère des Transports, l’Administration de l’aviation civile de Chine, les Chemins de fer chinois et la Croix-Rouge chinoise – ont conjointement mis en place le « Couloir vert » pour le transport des organes humains donnés . Cette initiative a créé des voies logistiques prioritaires afin de minimiser les retards lors du transport des organes à travers le pays.

Comme l'a expliqué le professeur Chen :

« Six ministères se sont réunis pour discuter de la mise en place d'une procédure accélérée pour le transfert d'organes humains, afin de garantir que tous les transports d'organes soient aussi ininterrompus et rapides que possible, avec des correspondances fluides entre l'atterrissage en avion et l'embarquement à bord d'un train à grande vitesse. »

Le canal vert illustre un aspect important des réformes chinoises en matière de transplantation d'organes. Les améliorations ne se sont pas limitées à la législation ou à la réglementation éthique. Elles ont également porté sur les réalités opérationnelles de la transplantation, notamment la logistique du transport, la communication et la coordination entre les différentes agences gouvernementales.

La qualité en tant que stratégie nationale

L'une des caractéristiques les plus marquantes du système chinois contemporain est sans doute l'accent mis sur la gestion continue de la qualité.

Le professeur Chen a expliqué que chaque centre de transplantation est évalué selon des indicateurs standardisés, notamment les qualifications du chirurgien, le volume d'interventions, la survie du greffon, la survie du patient et la performance de l'établissement. Des réunions nationales régulières analysent ces données et identifient les pistes d'amélioration.

Cela témoigne d'une évolution majeure dans le domaine de la transplantation. Les programmes modernes ne sont plus évalués uniquement en fonction du nombre d'interventions réalisées, mais de plus en plus selon des résultats cliniques mesurables. Les registres, les audits de qualité, l'analyse comparative et le suivi à long terme sont devenus des composantes essentielles de la gouvernance de la transplantation à l'échelle mondiale. Les réformes chinoises s'inspirent de plus en plus de ce modèle.

À mon sens, cette priorité accordée à l'assurance qualité constitue l'une des réussites les plus importantes du processus de réforme. Aucun programme de transplantation ne gagne la confiance du seul fait de la législation. La confiance repose en définitive sur la transparence des rapports, des résultats mesurables, un audit continu et la volonté d'identifier et de corriger les lacunes.

Apprendre par la collaboration internationale

Une autre caractéristique qui reçoit relativement peu d'attention au niveau international est l'étendue de la collaboration professionnelle entre les communautés chinoises et internationales de transplantation.

Tout au long du processus de réforme, les responsables chinois du secteur de la transplantation ont invité des experts de renommée internationale – parmi lesquels Francis Delmonico , John Fung , Nancy Ascher et bien d'autres – à participer à des réunions scientifiques, des programmes de formation et des débats politiques. Leur implication témoignait d'une volonté délibérée d'aligner les pratiques chinoises sur les normes internationales reconnues, plutôt que de développer le système de manière isolée.

Cette ouverture à l'expertise extérieure a été l'une des caractéristiques marquantes de la période de réforme. Malgré les différences persistantes entre les systèmes nationaux de transplantation, les défis actuels – notamment l'utilisation des organes, la perfusion mécanique, l'intelligence artificielle, l'immunosuppression de précision et la recherche de qualité – sont de plus en plus partagés entre les pays. Le progrès scientifique dépend moins des frontières politiques que de la collaboration internationale.

 

Chapitre 5

Preuves, récits et responsabilité du débat scientifique

La controverse entourant le système de transplantation chinois dure depuis plus de vingt ans. Durant cette période, pratiques historiques, réformes documentées, préoccupations relatives aux droits humains, campagnes de sensibilisation, publications scientifiques, déclarations politiques et reportages médiatiques se sont étroitement imbriqués. De ce fait, les discussions, initialement centrées sur l'éthique de la transplantation, ont évolué vers un débat plus large, dépassant largement le cadre médical.

L'une des conséquences a été l'émergence de deux récits largement parallèles.

Le premier volet met l'accent sur les pratiques d'approvisionnement historiques, les allégations concernant les prisonniers d'opinion, les questions de transparence et, plus largement, les préoccupations relatives aux droits humains. Ce discours a profondément influencé l'opinion internationale et continue d'alimenter les débats au sein des revues médicales, des sociétés savantes, des instances législatives et des médias.

La seconde partie porte sur la transformation du système de transplantation chinois depuis 2007. Elle met en lumière la réforme juridique, l'introduction du Système chinois de réponse aux transplantations d'organes (COTRS), la transition vers le don volontaire d'organes par les citoyens à partir de 2015, le renforcement du contrôle éthique, les mécanismes de contrôle de la qualité obligatoires, les systèmes d'audit nationaux et la collaboration scientifique internationale croissante.

Les deux récits s'appuient sur des preuves publiées. Pourtant, ils ne se recoupent souvent que partiellement. Les analyses récentes, évaluées par des pairs, du système de transplantation chinois ne cherchent ni à réécrire ni à minimiser son histoire. Au contraire, elles décrivent explicitement le recours antérieur aux organes de prisonniers exécutés, l'engagement public des autorités chinoises à mettre fin à cette pratique et les réformes juridiques, réglementaires et organisationnelles globales mises en œuvre par la suite. Néanmoins, une grande partie du débat international continue de privilégier les allégations historiques, accordant relativement peu d'importance aux preuves publiées documentant le système actuel. Le décalage qui en résulte ne se situe pas entre l'histoire et la pratique actuelle, mais entre un corpus de preuves en pleine expansion décrivant la gouvernance contemporaine et un récit qui reste ancré principalement dans le passé. Cette divergence n'est pas une simple curiosité académique. Les pratiques de citation influencent la compréhension scientifique, l'opinion des professionnels, les politiques publiques et, en fin de compte, la confiance du public. Lorsqu'un ensemble de publications cite systématiquement des allégations historiques tout en ignorant largement les évolutions institutionnelles ultérieures, les lecteurs peuvent conclure que peu de choses ont changé.

Il ne faut ni oublier ni minimiser les préoccupations historiques. L'utilisation avérée par la Chine d'organes de prisonniers exécutés constituait un grave problème éthique et justifiait les critiques internationales dont elle a fait l'objet. De même, les réformes mises en œuvre au cours de la dernière décennie ne sauraient être écartées sous prétexte qu'elles ont suivi des lacunes antérieures. La question pertinente n'est pas de savoir si l'histoire s'est réellement déroulée, mais si les preuves disponibles reflètent fidèlement l'état actuel du système.

En tant que médecins spécialistes des transplantations, nous sommes formés à distinguer l'hypothèse de la preuve, l'anecdote des faits avérés, la corrélation de la causalité. Ces mêmes principes devraient guider les débats éthiques autour de la transplantation. Un témoignage individuel peut déclencher une enquête, mais ne saurait à lui seul établir une pratique systématique. Les associations de défense des droits des patients jouent un rôle important en attirant l'attention sur les abus potentiels, mais leurs conclusions, à l'instar de celles des gouvernements ou des sociétés savantes, doivent rester soumises à une vérification indépendante et à un examen critique.

Ce principe s'applique à tous les participants au débat. Les gouvernements ne doivent pas s'attendre à ce que les déclarations officielles soient acceptées sans discussion. Les groupes de pression ne doivent pas s'attendre à ce que les allégations soient acceptées sans preuves solides. Scientifiques, rédacteurs et décideurs politiques partagent la responsabilité d'évaluer les deux selon les mêmes critères de preuve.

Au cours de ma carrière, j'ai travaillé au sein de systèmes de transplantation en Allemagne, au Canada et en Chine. Chacun présente ses propres atouts, faiblesses et défis historiques. Aucun n'est parfait. Chaque système national continue d'évoluer grâce à l'expérience, aux progrès scientifiques, à la réflexion éthique et au contrôle public. Juger le programme de transplantation actuel d'un pays uniquement à l'aune de son passé risque de passer à côté de véritables changements institutionnels. De même, célébrer une réforme sans évaluation indépendante continue serait incompatible avec les principes de la responsabilité scientifique.

Le débat autour de la Chine illustre donc un défi plus large auquel est confrontée la médecine moderne : comment évaluer des systèmes en évolution rapide lorsque des controverses historiques continuent d’influencer les perceptions actuelles ?

À mon avis, la réponse réside dans l'exhaustivité des preuves .

Les évaluations contemporaines devraient intégrer les données historiques, les réformes juridiques et réglementaires récentes, les structures de gouvernance, les données de gestion de la qualité et les pratiques cliniques actuelles. Les éditoriaux, les prises de position et les articles de synthèse devraient s'efforcer d'appréhender l'ensemble de la littérature pertinente plutôt que de citer sélectivement des données qui confortent une interprétation unique. La crédibilité scientifique ne repose pas sur la confirmation des idées reçues, mais sur la réévaluation constante des conclusions à mesure que de nouvelles données apparaissent.

Le débat sur les organismes publics dépasse donc le cadre d'un simple documentaire. Il soulève des questions fondamentales sur la construction des récits, l'évaluation des preuves et la formation de l'opinion internationale. La médecine reconnaît depuis longtemps que des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. Ce principe devrait s'appliquer aussi bien aux allégations de faute professionnelle qu'aux affirmations de réussite en matière de réforme.

En définitive, l'avenir de la transplantation ne repose ni sur le militantisme ni sur la rhétorique politique, mais sur la transparence, la reproductibilité des données probantes, un contrôle indépendant et un dialogue scientifique ouvert. Ces principes demeurent universels. Ils ne sont ni chinois ni occidentaux. Ils constituent simplement les fondements de la médecine scientifique.