Le 20 août 2026, le Forum sur la gouvernance d'entreprise de la faculté de droit de Harvard ( une plateforme mondiale de référence pour la recherche et les échanges en matière de gouvernance d'entreprise, hébergée par la faculté de droit de Harvard et visant à explorer les dernières évolutions juridiques, la dynamique réglementaire et les pratiques de marché dans ce domaine ) a publié une analyse juridique commentant l'arrêt rendu le 23 juin par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire opposant les pratiquants de Falun Gong à Cisco, et ses conséquences. L'article souligne que l'impact de cet arrêt ne se limite pas à l'affaire Cisco, mais restreint davantage les possibilités de poursuite de la responsabilité des entreprises pour « complicité » de violations des droits humains à l'étranger en vertu du droit fédéral américain. Autrement dit, le Falun Gong a non seulement perdu le procès contre Cisco, mais une voie cruciale pour engager la responsabilité de l'entreprise en vertu du droit fédéral américain s'en trouve également fortement compromise.

 

▲ Capture d'écran de l'article original du Forum sur la gouvernance d'entreprise de la faculté de droit de Harvard (corpgov.law.harvard.edu)

 

Jusqu'à fin juin 2026 , les multinationales américaines restent exposées à un risque contentieux important : elles peuvent être poursuivies devant les tribunaux fédéraux américains en vertu de l'Alien Tort Statute (ATS ) et du Torture Victim Protection Act ( TVPA), accusées de complicité dans des violations des droits humains commises par des entités non gouvernementales américaines, même si ces violations ont lieu entièrement hors des États-Unis . Quel que soit le verdict, ces procédures peuvent durer des années et engendrer des frais de justice considérables pour les entreprises.

Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a de fait fermé cette voie contentieuse.

Le 23 juin 2026, la Cour suprême des États-Unis a rendu son arrêt définitif dans l'affaire opposant des membres du Falun Gong à Cisco Systems . La Cour a statué que le tribunal fédéral n'était pas compétent pour créer une nouvelle cause d'action en vertu de l'Alien Torts Act ; de plus, la Tort Victims Protection Act ne s'appliquait pas à la responsabilité pour complicité .

Cette décision restreint considérablement la portée des futures poursuites similaires devant les tribunaux américains, y compris celles visant des entreprises américaines. Même si les produits ou services d'une entreprise sont accusés de complicité avec des acteurs non américains ou d'autres acteurs dans la commission d'actes violant le droit international, il sera beaucoup plus difficile d'engager sa responsabilité par les voies légales habituelles.

Pour les entreprises opérant dans des zones fréquemment touchées par le terrorisme, des conflits armés en cours ou une instabilité politique, cette décision renforce la sécurité juridique et réduit le risque qu'elles se retrouvent impliquées dans des poursuites judiciaires de longue durée en vertu de la loi sur la responsabilité civile des étrangers (Alien Tort Law) en raison de leurs activités commerciales dans des zones à haut risque.

arrière-plan

Depuis des décennies, les poursuites judiciaires contre les entreprises pour leurs activités hors des États-Unis reposent principalement sur deux lois fédérales américaines.

La loi sur les délits commis à l'étranger (Alien Torts Act), promulguée en 1789, confère aux tribunaux fédéraux américains la compétence pour connaître de certaines affaires civiles. Les personnes non américaines qui subissent un préjudice du fait d'un acte délictueux commis par un tiers et violant le droit international peuvent intenter une action en justice devant les tribunaux fédéraux américains.

En 2004, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Sosa c . Alvarez-Machain ( ci-après dénommée « Sosa » ) que l'Alien Torts Act n'est qu'une loi qui confère la compétence aux tribunaux fédéraux et ne crée pas automatiquement une cause d'action spécifique (Note du traducteur : En bref, l'Alien Torts Act traite principalement de la question de savoir si les tribunaux fédéraux américains peuvent entendre des affaires et n'accorde pas directement aux parties de nouveaux motifs spécifiques de poursuite).

Cependant, l’ arrêt « Sousa » n’a pas totalement exclu la possibilité pour la Cour de reconnaître une nouvelle cause d’action, mais a laissé une marge d’interprétation. La Cour suprême a alors proposé un critère de jugement en deux étapes.

Premièrement, le tribunal doit déterminer si les normes juridiques internationales pertinentes sont suffisamment claires, universelles et contraignantes, et la norme doit satisfaire aux trois types de violations du droit international qui étaient généralement reconnus comme motifs de poursuite au XVIIIe siècle : la piraterie, l'atteinte aux droits des envoyés étrangers et la violation des garanties de passage sûr.

Deuxièmement, même si une norme de droit international donnée satisfait aux critères susmentionnés, la Cour doit encore déterminer s'il est approprié pour le pouvoir judiciaire d'admettre une nouvelle cause d'action sans intervention du Parlement et du pouvoir exécutif.

La loi sur la protection des victimes de torture a été promulguée en 1992. Cette loi permet aux victimes de poursuivre en justice les individus qui, sans recourir à un pouvoir gouvernemental américain , infligent des actes de torture ou des exécutions extrajudiciaires à autrui.

Dans l' « affaire Cisco » , des membres du Falun Gong ont accusé Cisco et deux de ses dirigeants d' « aider et d'encourager le gouvernement chinois dans des violations des droits de l'homme » .

Les pratiquants de Falun Gong affirment que Cisco, connaissant l'objectif visé, a aidé la Chine à concevoir et à maintenir un système de surveillance complexe, en violation du droit international .

En 2014, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a rejeté la plainte. Il a estimé que la loi relative à la responsabilité civile des étrangers (Alien Tort Law) pouvait couvrir la responsabilité pour complicité, mais que la loi sur la protection des victimes de torture (Torture Victims Protection Act) ne s'appliquait pas à ce type de responsabilité.

En 2023, la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a cassé cette décision, statuant que les poursuites pour complicité intentées en vertu des deux lois susmentionnées pouvaient continuer à être entendues.

décision de la Cour suprême

Le 23 juin 2026, heure locale, la Cour suprême des États-Unis a statué par 6 voix contre 3, annulant la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit et concluant que les deux types de plaintes déposées par les membres du Falun Gong contre Cisco et ses dirigeants devaient être rejetés .

La Cour suprême a désormais statué explicitement que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas créer de nouvelles causes d’action en vertu de l’Alien Torts Act, y compris de nouvelles causes d’action fondées sur la « complicité » .

Ce verdict a « refermé une brèche qui s'était ouverte dans l' affaire Sousa » .

La majorité soutient que la décision d'ajouter de nouveaux types de responsabilité juridique devrait être prise par le Congrès, et non par les tribunaux eux-mêmes. La Constitution américaine confère explicitement au Congrès le pouvoir de « définir et de punir les violations du droit international » .

La Cour suprême a déclaré que permettre au pouvoir judiciaire de créer ses propres causes d'action « vaut fort probablement le principe de séparation des pouvoirs » . Les tribunaux ne devraient pas créer de nouveaux recours judiciaires à moins que le Congrès n'ait des motifs suffisants pour trancher la question .

relatives à l'Alien Torts Act , la Cour suprême a statué que cet argument a toujours été valable. Ces affaires obligent souvent les tribunaux américains à se prononcer sur les actions de gouvernements étrangers, et ces jugements sont susceptibles d'avoir des conséquences diplomatiques négatives . La Cour a également relevé que le Congrès a par la suite adopté la loi sur la protection des victimes de torture (Torture Victims Protection Act), démontrant ainsi que la décision d'ajouter de nouveaux motifs d'action devrait relever du Congrès.

Concrètement, l' arrêt Cisco a réduit à néant les possibilités offertes par l'arrêt Sousa . Désormais , il sera quasiment impossible d'obtenir l'aval de la Cour suprême pour étendre les motifs de poursuite en vertu de la loi sur la responsabilité civile délictuelle des étrangers (Alien Tort Law).

La Cour suprême a également statué que la loi sur la protection des victimes de torture (TPA) n'autorise pas les poursuites pour « complicité » . Elle a justifié sa décision en expliquant que, dans d'autres lois, le Congrès inclut généralement des dispositions explicites permettant des poursuites pour complicité , ce qui n'est pas le cas de la TPA . Par conséquent, la Cour ne peut pas arbitrairement ajouter cette responsabilité à la loi.

Impact du jugement

Cette décision réduit les risques de litiges auxquels sont confrontées les entreprises aux États-Unis en raison d' allégations de prétendues « violations des droits de l'homme à l'étranger » . Parallèlement, elle restreint considérablement les possibilités de poursuivre les entreprises pour « complicité » en vertu de l'Alien Torts Act et du Torture Victims Protection Act.

Pour les entreprises opérant dans des régions fréquemment touchées par le terrorisme, des conflits armés en cours ou une instabilité politique, l'issue des poursuites judiciaires devant les tribunaux fédéraux américains sera plus prévisible.

Bien entendu, l' affaire Cisco ne signifie pas que les entreprises ne seront plus confrontées à des poursuites similaires aux États-Unis. Ces poursuites pourraient s'appuyer sur d'autres fondements juridiques, notamment d'autres lois fédérales, des lois étatiques sur la responsabilité civile ou des lois d'autres pays et régions. Par exemple, la loi de réautorisation de la protection des victimes de la traite des personnes ( TVPRA ) prévoit la responsabilité civile pour la traite des êtres humains, le travail forcé et d'autres activités similaires, et inclut explicitement la responsabilité pour complicité.

des États-Unis laisse explicitement au Congrès la question de l'extension de la responsabilité juridique en la matière. Cela signifie que le Congrès peut encore modifier ou compléter l'Alien Torts Act et le Torture Victims Protection Act, redéfinissant ainsi les responsabilités concernées par voie législative. Dans ce contexte, les entreprises multinationales devraient continuer à renforcer leur vigilance en matière de droits humains, améliorer leurs systèmes de conformité et surveiller en permanence les risques juridiques, réglementaires et de réputation dans les régions où elles exercent leurs activités.

À propos de l'auteur :

Les auteurs de cet article sont tous issus du cabinet d' avocats internationalement reconnu Freshfields . David Livshiz et Tim Harkness sont responsables du contentieux commercial aux États-Unis et possèdent une vaste expérience en matière de litiges commerciaux complexes et de conflits transfrontaliers. Beth George est responsable du contentieux, de l'arbitrage et des enquêtes internationales aux États-Unis et a travaillé au sein du gouvernement américain sur des questions de sécurité nationale et d'affaires juridiques.